tiistai 3. marraskuuta 2015

Antifeministin pohdintoja

Huh huh, tyypit! Olen kirjoittanut tätä blogia jo kohta kolme vuotta ja loukannut vähän jokaista siinä sivussa. Olen sitä mieltä, että ainoastaan hiljaa olemalla ei loukkaa ketään - tai ehkä loukkaa sittenkin. Kuitenkin vasta nyt sain ensimmäisen uhkailuviestin. Eniten viestissä järkyttää se, että se ei tullut lassukalta tai katkeralta sovinistilta vaan itseään feministiksi nimittävältä ihmiseltä.

Joku hyvinvoinnistaan epävarma henkilö myös julisti minut Facebookissa (ja varmaan muuallakin) mm. transmisogynistiksi ja antifeministiksi. Ja kaikki tämän tekemäni meemin ansiosta:


Ymmärrän kyllä osan kritiikistä. Kiitos erityisesti tälle kommentoijalle, joka jaksoi selittää asian riehumatta.

Mä oon nainen ja mulla on penis, ainakin vielä vuoden. Se että joku tekee meemejä netissä siitä että saa paremmin töitä jos on penis, sehän tarkottaa mua. Eikö tarkoitakin? Mulla on penis. Eikö suakin harmittais jos toiset naiset sulkis sut pois joukostaan vaan koska sulla on erilaiset sukuelimet?

Tiedän että tarkoitat miehiä. Mä en kuitenkaan ole mies, vaikka mulla on penis, toistaiseksi.

Älä uhriudu vaan opi tästä. Osaat kyllä tehdä yhtä hyviä, parempiakin ja oivaltavia meemejä, jotka ei sulje mua ja mun vertaisia pois. Tai sitten voit jatkaa mun hylkäämistä porukasta vaan siks että oon erilainen. (
Anonyymi)

Minun täytyy myöntää, etten ajatellut ollenkaan meemini olevan loukkaava tai sulkevan ketään ulkopuolelle. Olen hyvin pahoillani siitä, että se tosiaan hylkää osan ulos porukasta. Tässä siis anteeksipyyntöni siitä. Yritän välttää uhriintumista, sillä se ei kuulu tapoihini, mutta haluaisin kuitenkin esittää muutamia pohdintoja siitä, mitä olisin itse voinut tehdä paremmin ja mitä kritiikkiä antaneet olisivat voineet tehdä paremmin. Nimittäin ikinä aikaisemmin en ole ymmärtänyt ihmisiä, jotka eivät halua kutsua itseään feministeiksi - nyt hetken aikaa ymmärsin. 

FB:ssä meemiä kritisoinut henkilö haukkui minua heti aluksi asiaan kuulumattomista aiheista (mm. siitä, että olen liittynyt Mensaan) ja oli muutenkin todella aggressiivinen. Hän ei lopettanut kommentointia, vaikka PTFU:n FB-sivujen "adminina" niin kehotin, ja muutenkin spämmäsi kommentteja monta perätysten. Kun sanoin, että asia menisi paremmin perille ilman aggressiivisuutta, hän nimitti minua antifeministiksi. Jos aggressiivisuuden vastustaminen on antifeminismiä, tarkoittaako tämä sitä, että feminismi on aggressiivisuutta? Ymmärrän, että tämä kommentoinut henkilö oli yksilö, mutta kuten sanottu, ensimmäistä kertaa tajusin, miksi joku haluaa etäännyttää itseään käsitteestä feminismi.  

Olen aina inhonnut aggressiivisuutta, tappelua ja varsinkin huutamista, ja minusta tämä jos mikä on sellainen asia, joka menisi parhaiten perille rauhallisella keskustelulla. Voin vain kuvitella, että transihmiselle (menikö termi oikein?) on varmasti todella vaikeaa, kun ei tunnu sopivan oikein mihinkään ja tällaiset ihmiset kuten minä eivät edes pysähdy ajattelemaan, että tämä minun hauska vitsini loukkaa jotakuta. En pysähdy ajattelemaan, koska asia ei ole minulle läheinen enkä automaattisesti ajattele asiaa transihmisen kannalta. Minä en myöskään tiedä asiasta tarpeeksi, vaikka olen kyllä yrittänyt ottaa edes niistä perusasioista selvää. Esimerkiksi termit eivät välttämättä jää päähän, jos niitä ei aktiivisesti arkielämässä käytä. Tämä ei ole kuitenkaan syy syyttää minua transmisogynistiksi, koska sana viittaa vihaan. En meemissä aktiivisesti pilkannut transihmisiä, vihannut tai lietsonut vihaa. Toivoisin, että tässä ja ihan kaikissa tapauksissa kritiikki voitaisiin antaa rauhallisesti ja pitää mielessä se, että iso osa ongelmista ei aiheudu vihasta tai pahantahtoisuudesta vaan tietämättömyydestä. Tämä ei tietenkään oikeuta sortoon tai väkivaltaan, mutta kuten varmasti tästäkin blogista huomaa, kumpikaan näistä ei ole tarkoitukseni. Mielestäni Pin the Fuck Ups on sen sisältämästä ironiasta ja kritiikistä huolimatta aika lempeä ja inhimillisyyteen pyrkivä blogi.

Siis: aggressiivisuus toimii ainoastaan itseään vastaan. Moni transasiaan vihkiytymätön ei uskalla puhua asiasta, koska pelkää sanovansa jotain väärin tai käyttävänsä vääriä termejä. Ei varmasti ole transihmisten tehtävä kouluttaa tietämättömiä, mutta jos taustalla ei ole mitään pahaa, voi huomautuksen tai termin korjauksen tehdä ihan lempeästi - kuten edellä lainaamani kommentoija teki.

Toinen pohdintani aihe liittyy omaan toimintaani ja itse meemin viestiin. Ymmärrän kritiikin siitä, että se sulkee osan ihmisistä pois. En kuitenkaan yritä viestiä, että minulla on penis, että penis on "ällöttävä suomuinen kala" tai että olen transihminen - näin ajattelevat eivät selkeästikään ole ymmärtäneet meemiä. Tarkoitukseni oli sanoa, että monesti tietyt asiat elämässä sujuvat helpommin, kun olet mies (tarkemmin: mies ulkoisesti ja sisäisesti). Voin myöntää, että tein meemin ihan miettimättä, äkillisen inspiksen vallassa. Jälkeenpäin olen kuitenkin pohtinut, mitä olisin voinut tehdä toisin. Näihin pohdintoihini saa mieluusti esittää kommentteja ja ratkaisuja, sillä ne ovat oikeastaan avoimia kysymyksiä.

a) "Penis" on meemissä symboli, vaikka kuha peniksenä onkin konkreettinen asia. Symbolilla viittaan miehisyyteen, en välttämättä itse sukupuolielimeen. Tällä kritisoin sitä ajatusta, että se, että on mies, tekisi ihmisestä jotenkin pätevämmän. 

b) Koska kyseessä on meemi, täytyy asia ilmaista jotenkin tiiviisti, yksinkertaisesti ja hauskasti. Lähdin pohtimaan naisen ja miehen eroa. Jos molemmat riisutaan alasti, selkein ulkopuolisen nähtävissä oleva ero on sukupuolielimet. Seksiin ja sukupuolielimiin liittyvät jutut ovat (nykyään vähenenevissä määrin) tabuja, ne ovat aina hirvittävän hauskoja. Siispä päätin mennä peniksellä. Pohdin myös sitä, että jos penis ei merkkaisi, että henkilö on ulkoisesti mies, miksi itsensä naisiksi kokevat ja miehen vartalossa elävät (menikö oikein?) ihmiset sitten edes menisivät sukupuolenkorjausleikkaukseen (menikö oikein?) hankkiutumaan siitä eroon?  Joten: oletteko samaa mieltä siitä, että penis on miehisyyden symboli? Ehdottomasti saa olla eri mieltä, mutta voisitteko selvittää näkemyksiänne tästä kommenteissa? En siis ole sitä mieltä, että penis tekee ihmisestä miehen, mutta kuvaannollisesti ajatellen penis on kyllä yksi parhaista symboleista miehelle.

c) Mietin, miten muuten olisin voinut meemin tehdä. Olisiko ollut parempi laittaa sanan "penis" tilalle "mies"? Ei haittaa vaikkei oo taitoja, kuha on mies? Tässä sitten taas olisin loukannut ihmisiä, jotka ovat naisen vartalossa mutta kokevat olevansa miehiä, koska hekin ovat vähemmistöä, mutta olisin laskenut heidät miesten joukkoon enemmistöksi. Mihin olisin kuhan silloin laittanut merkkaamaan, että puhutaan miehistä? Sama pätee taas siihen, jos olisin laittanut kuha kokee olevansa mies. Entä jos olisin kirjoittanut kuha on fyysisesti ja kokee henkisesti olevansa mies? Silloin taas teksti olisi ollut liian pitkä, eikä huumori olisi ollut tarpeeksi yksinkertaista tähän genreen. 

d) Lisäksi, jos asiaa katsotaan pintaa syvemmältä, on meemin viesti itseasiassa aika transystävällinen. Perimmäinen viesti on se, että ei ole mitään väliä mikä sukuelin jalkojen välissä on, sillä kaiken pitäisi olla kiinni taidoista. 

Olisiko minun ollut parasta olla tekemättä minkäänlaista meemiä? Minusta ei. Mielestäni tekemäni meemi on hauska ja ajaa asiansa. Olen oikeasti pahoillani siitä, että se ei ota kaikkia mukaan. Yritän kiinnittää tulevaisuudessa huomiota siihen, että ymmärtäisin asioita myös transihmisten näkökulmasta. Jos joku kärsivällinen turkulainen transihminen (joka ei vihaa minua) haluaisi tavata minut ja selittää asioita minulle niin, että niistä tulisi minulle läheisempiä, olisin iloinen ja tarjoaisin mielelläni kahvit tai punkkua. Minusta on parempi tehdä yhteistyötä ja yrittää ymmärtää toisia, kuin loukkaantua ja eristäytyä. 

ps. En oikolukenut tätä tekstiä, koska kirjoitin sen niin flow-tilassa ja minulla on kiire kauppaan. Pahoittelut virheistä!

43 kommenttia:

  1. Se meemi oli hyvä. Vaikka kuulunkin siihen ihmisryhmään joka ei itseään feministiksi halua kutsua, se oli hauska ja osuva kommentti siihen työpaikkahakemukseen :D

    Maailma on muutenkin liian täynnä poliittista korrektiutta. Itselleen pitää osata nauraa, vaikka ymmärrän kyllä sitä transihmistäkin: on varmaan todella vaikeaa kun yhteiskunta tekee muotin johon et mene mitenkään päin. Ja eihän sinulla nyt ollut tarkoituksena loukata.

    VastaaPoista
  2. Ylianalysointi on vahvana FB-sivun kommentoijalla. Mielestäni meemi oli ihan hauska ja ei liittynyt missään määrin transihmisiin, mutta toki kaikesta voi loukkaantua jos koettaa väkisin keksiä jotain mistä loukkaantua.

    VastaaPoista
  3. Se meemi oli tosi hauska! En käsitä, mistä näitä mielensäpahoittajia aina riittää. Kun kuitenkin anatomisesti sukupuolia on olemassa vain kaksi (mies ja nainen), en ymmärrä miksei näitä normeja voisi käyttää huumorissa. Herrajumala, huumori on huumoria. Itsekin koen olevani feministi, mutta olen myös sitä mieltä, että feminismillä on nykyään tosi huono maine, kun on niin paljon noita aggresiivisia raivopäitä jotka vetää herneen nenään kaikesta.

    VastaaPoista
  4. Ja lisäyksenä vielä edelliseen, mun mielestä sun ei edes tarttisi pahoitella/selitellä mitään. Koskaan ei voi miellyttää kaikkia ja jotkut vaan provosoituvat vähän liian helposti.

    VastaaPoista
  5. Mun mielestä se meemi oli kans hyvä :) mut sillä tavalla ihmisten loukkaantumiset siitä on astetta oudompia.. Miks ruveta miettimään liikaa jotain meemiä ja ottamaan se henkilökohtasesti loukkaavana.. ihme touhua, mut jokanen kai sitte tavallaan. Ja luulis et nainen joka ajattelee olevasa enempi mies ku nainen ni aattelis olevasa mies eikä yhtää nainen ja sama varmaan toisteppäi, tai ainaki ku ite nopeesti päänsisällä asiaa mietein.

    LUE: Älä lopeta meemejen tekoa ! :) tai muutakaan itse ilmaisua jonkun muutaman huumoritajuttoman hömpän takia :)

    VastaaPoista
  6. Meemi oli terävä eikä sellaisen voi ytimekkyydessään olettaa pureutuvan muutamalla sanalla kaikkiin yhteiskunnan ongelmiin. Se kun sivuuttaa trans*ihmisten lisäksi myös koulutuksensa eteen vaivaa nähneet henkilöitä, sisältää siveetöntä kielenkäyttöä ja lisäksi sekoittaa murretta ja yleiskieltä. Muille viiteryhmille meemin tyyppipiirre on selvä - tai itse en ole ainakaan nähnyt Kotuksen sotajoukkoja metelöimässä oikeinkirjoituksen puolesta.

    Arvostan kuitenkin asiallisesti kirjoitettua vastausta. Toivottavasti loukattu viiteryhmä ymmärtää tarkoitusperäsi paremmin sen myötä.

    VastaaPoista
  7. Heips rakkaat kommentoijat - facessa homma meni ihan överiksi, tästä olemme samaa mieltä. Asiaan vaikutti varmasti taustalla myös yksi vanhempi transfobiseksi tulkittavissa oleva blogipostaus, minkä vuoksi varmaan nytkin joutui silmätikuksi. Huomaattehan, että transfobiaa yms voi ilmentää myös tarkoittamatta - ihan vain toistamalla "nykynormeja", koska monet asiat tulee niin selkärangasta ja ne on vaikea kyseenalaistaa tai edes huomata.

    Toivoisin kuitenkin, että perehtyisitte
    tarkemmin sukupuolisuuteen - melko paksua esim sanoa että "anatomisesti sukupuolia on kaksi" kun intersukupuolisuus on kuitenkin tunnettu fakta. Samoin "Meemi ei liittynyt mitenkään transihmisiin " kai olettaa että he asuvat tynnyrissä eikä mikään ainakaan sukupuoleen liittyvä ympäristössä vaikuta tai kiinnosta - jos näin ajattelee, voi pohtia uudestaan ja miettiä myös mitkä asiat ilmenee vain tyhjiössä.

    PTFU leikitteli tässä perinteisillä sukupuolirooleilla ja -oletuksella ja hyvin tekikin. Se on sitten eri asia tarviiko niitä rakenteita pönkittää väittämällä täällä kommenteissa mitä sattuu. Ja tulkinnanvaraista oliko meemikuva näitä pönkittävä vai rikkova.

    Hieno korjaus ja anteeksipyyntö PTFU:lta! <3

    VastaaPoista
  8. Nykypäivä on tätä - kyllä aina jostain maankolosesta löytyy joku, joka pahoittaa jostain mielensä. Se on asia erikseen kuinka mielensäpahoittaja käsittelee mahdollisen anteeksipyynnön vai käsitteleekö ollenkaan.

    VastaaPoista
  9. Transsukupuolisuus ei ilmeisesti ole minullekaan tarpeeksi läheinen aihe, kun en tätä meemiä siltä kantilta ole ymmärtänyt ajatella. Opiskelen miesvaltaisella alalla ja minusta tämä meemi kiteyttää kirvelevän mutta myös surkuhupaisan asenteen joka edelleen alalla vallitsee. Ei haittaa jos on nainen kuha tyytyy rooliinsa.

    VastaaPoista
  10. Pystyisinköhän hieman selventämään sitä kritiikkiä, mitä olet saanut?

    Ensinnäkin, ongelma meemissäsi ei ollut se, että olisit viestinyt olevasi transihminen, peniksellinen tai edes että olisit yrittänyt viestiä jotain peniksen olemuksesta kalaisana, tai että sinut olisi tulkittu näin. Ongelma meemissäsi oli, että käytit penistä miehen symbolina ja annoit siten ymmärtää, että kaikilla miehillä on penikset, kellään naisella ei ole penistä, jolloin seurauksena sinun tulkittiin väittävän, että penikselliset naiset eivät olisi oikeita naisia. Penis ei ihan oikeasti ole hyvä miehen symboli, eikä vagina/vulva/klitoris naisen, sillä ihmisten sukuelimestä ei voi päätellä sukuelimen omistajan sukupuolta. Keskeinen kritiikki meemiäsi kohtaan käsittääkseni kohdistui juuri tähän: on ongelmallista väittää, että tietynmallinen sukuelin korreloisi jotenkin uskottavasti sukupuolen kanssa, sillä väittäessäsi näin tulet tehneeksi virheolettamuksia monista transsukupuolisista tai muuten epänormatiiviset sukupuolielimet omaavista henkilöistä.

    “Entä jos olisin kirjoittanut kuha on fyysisesti ja kokee henkisesti olevansa mies?”
    Miten ois ollu “kuha on cismies”? Cis viittaa siihen, että henkilö on syntymässä määritetty siihen sukupuoleen, jota hän on.

    Ylipäätään kannattaisi välttää tuota fyysinen/henkinen -erottelua sukupuolessa. Sex/gender -jako on ongelmallinen, koska se monesti jättää mahdollisuuden ajatella, että “sex” olisi jotenkin määrittävä tekijä ihmisen sukupuolessa, kun todellisuudessa ihmisen sukupuoli määrittyy pelkästään ihmisen oman kokemuksen mukaan.

    On myöskin ongelmallista puhua esimerkiksi “fyysisesti miehistä” tai “miehen kehosta”, sillä kun joku on mies, hänen kehonsakin on miehen, täysin riippumatta kehon ominaisuuksista. Jos on tarpeen määritellä, että joku on nimenomaan syntymässä määritetty johonkin tiettyyn sukupuoleen (joka tilanteessa kannattaa miettiä tarkkaan, onko tämä oikeasti tarpeellista!), kannattaa silloin nimenomaan muotoilla sanansa muotoon henkilö “on syntymässä määritetty naiseksi/mieheksi” (ja joo, syntymässä meillä käsittääkseni käytännössä määritellään vain binäärisiksi sukupuoliksi). Ei kannata sanoa, että henkilö on syntynyt sukupuoleen x - se määritetty-sana on siellä oikeasti aika tärkeä, sillä ihmiset tosiaan syntyvät siihen sukupuoleen, jota ovatkin (eli jota kokevat olevansa).

    Noihin menikö oikein -kohtiin:
    “miksi itsensä naisiksi kokevat ja miehen vartalossa elävät (menikö oikein?)”
    - ei, puhut transnaisista. Transnaisen vartalo on naisen vartalo, vaikka siihen saattaa (emme kuitenkaan voi tietää) kuulua penis. Naisten vartalot ovat monimuotoisia, joidenkin naisten vartaloissa on penis.

    “sitten edes menisivät sukupuolenkorjausleikkaukseen (menikö oikein?)”
    - ei, suinkaan kaikki eivät menekään. En lähde kuvailemaan tarkemmin transnaisten mahdollisia valintoja kehojensa suhteen koska ensinnäkin tieto tästä tuskin on tarpeellista tässä yhteydessä (mutta jos haluat tietää, niin sukupuolenkorjausprosessista löytyy varmasti paljonkin tietoa netistä) ja toisekseen koska en itsekään tiedä tai halua tietää niin paljoa. Käytännössä kyseessä on kuitenkin merkittävästi pitempi prosessi kuin yksi leikkaus, ja siihen kuuluu paljon muutakin kuin mahdollisen kehodysforian hoito tämän tapaisilla leikkauksilla.

    Oma kritiikkisi meemissäsi osui sikäli oikeaan, että pelkkä miehisyys ei tietenkään tee ihmisestä pätevämpää (vaikka usein yhteiskunta haluaakin ajatella, että miehet ovat automaattisesti pätevämpiä). Ongelma oli se, että symboloit peniksellä miestä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "“sex” olisi jotenkin määrittävä tekijä ihmisen sukupuolessa, kun todellisuudessa ihmisen sukupuoli määrittyy pelkästään ihmisen oman kokemuksen mukaan. "
      - Meidän cis-ihmisten mielestä sukupuoli määrittää ihmisen potentiaalia lisääntymisessä. Siihen ei liity henkisiä ulottuvuuksia vaan pelkkä asemointi suvun jatkamisessa. Eläinlajin nimeltä ihminen jaetaan miehiin ja naisiin samalla tavoin kuin mehiläiset voidaan jakaa koiraisiin ja naaraisiin. Se ei määritä ihmisen asemaa yhteiskunnassa kuten vaikkapa 50 tai 200 vuotta sitten. Sen sijaan... Ihminen XY ei kykene lisääntymään kuin ihminen XX:n kanssa. Satoja satoja vuosia sitten ei ollut muita mahdollisuuksia määrittää sukupuoli kuin ihmisen ilmiasun perusteella ja näitä fyysisiä - kyllä, fyysisiä - ominaisuuksia syntyivät kuvaamaan sanapari "nainen" ja "mies".

      Kun näkemyksemme eroavat kerran näin radikaalisti, niin haluaisin kysyä kysymyksen: mikä sinun mielestäsi on sukupuolen funktio (siinä kontekstissa jossa itse sen näet) yhteiskunnassa? Onko se puhtaasti sosiaalinen tapahtuma (yksilön aseman määritys yhteiskunnassa tms.) vaiko vain kokoelma preferenssejä, jotka stereotyyppisesti kuuluvat miesten ominaisuuksiin?

      Olen kuullut paljon siitä, mitä sukupuolet EIVÄT ole ja mitä ne eivät ainakaan tarkoita. Kuulisin mielelläni jonkin eri näkemyksen omaavan mielipiteen siitä, mitä sukupuoli sitten ON.

      Poista
    2. Olen eri tyyppi kun alkup. kommentoija mutta yksinkertaistaen sukupuoli on toisaalta ennen kaikkea yksilön kokemus itsestään ja siitä mihin ryhmään kuuluu tai ei kuulu, ja toisaalta valtajärjestelmä.

      Tämä meemi esimerkiksi pyrkii analysoimaan sukupuolta nimenomaan valtajärjestelmänä, eli miten patriarkaatissa ihmiset jaetaan kahteen luokkaan, miehiin joka on hallitseva luokka ja naisiin joka on vähätelty, syrjitty ja sorrettu luokka. Juuri tässä tullaankin siihen ongelmaan että niin vallitseva yhteiskunta kuin ihmiset yksilöinäkään eivät tee tätä eroa (pelkästään) genitaalien kautta, vaan monien seikkojen tuloksena. Transihmiset ovat toisaalta sorrettuja ihan vain siksi että ovat trans (tämä on nimeltään cisseksismiä) ja toisaalta transnaiset (ja jotkut muut transfeminiiniset ihmiset) tulevat sorretuikis nimenomaan naisina eli kohtaavat cisseksismin lisäksi misogyniaa. Tämän lisäksi sukupuolibinäärin ulkopuolella olevat ihmiset kohtaavat sortoa ihan jo siksikin että yhteiskunta ei tunnista heidän sukupuoltaan. Silloin siis se että jaetaan luokkaan "naiset" tai "ei ainakaan miehet" edes ulkopuolelta ei vaadi sitä että ihmisellä olisi vulva tai että sellainen olisi ollut syntymästä asti tai että sellaisen edes haluaisi itselleen. Oma kokemus sukupuolesta taas ei tietenkään synny genitaaleissa vaan korvien välissä. Valtastruktuurin näkökulmasta siis genitaalit on tavallaan oleellisia, mutta ei niin että nainen=vulva ja mies=penis vaan pikemminkin niin että ihmisiä jaetaan miehiin (hallitseva luokka) ja ei-miehiin (vähätelty, syrjitty, sorrettu luokka) monilla eri perusteilla, ja genitaalit ovat mutkikas osa tätä jakoa mutteivät millään tapaa se yksi määräävä tekijä.

      Siis, lisääntyminen ei oikeastaan ole se miten vallitseva yhteiskunta käsittelee sukupuolta ja varsinkin tässä meemissä se on totaalisen epäolennainen näkökulma, kun tässä puhutaan valtarakenteesta eikä lisääntymisestä. Kannattaa myös tutustua historiallisiin ja edelleen olemasssaoleviin eri yhteiskuntien sukupuolijärjestelmiin laajemmin – saattaisit yllättyä siitä miten paljon eri kulttuurien kesken on variaatiota siitä moneenko sukupuoleen ihmiset jaetaan ja miten nämä sukupuolet määritellään. Vinkki: siinä ei suinkaan aina ole kyse lisääntymisestä.

      Poista
    3. Miksi sukupuolella pitäisi olla funktiota yhteiskunnassa?
      Mielestäni tällä hetkellä sukupuolelle on rakennettu täysin perusteeton merkitysjärjestelmä, jonka perusteella arvomme, että "tuo yksilö on reipas kun se on poika ja tuo toinen on hiljainen kun se on tyttö", ja jonka perusteella tuotamme täysin tyhjästä eroja sukupuolten välille.

      Ihmisille voi opettaa lisääntymisen perusteet ilman, että asiaa sekoitetaan sukupuolilla. Ja muuten, XY-kromosomeilla varustettu ihminen ei välttämättä pysty lisääntymään lainkaan, tai pystyy lisääntymään myös muiden kuin XX-kromosomisten kanssa (googlaa: intersukupuolisuus), eikä todellakaan pysty lisääntymään kaikkien XX-kromosomisten kanssa. Tämä olisi oikeasti helpompaa, jos ei sotkettaisi tähän kromosomeja, koska nyt ei olla yläasteen biologian tunnilla, vaan oikeassa elämässä. Tilanne on sama kuin fysiikan tunnilla törmäykset käsitellään tyhjiössä, you know?

      Poista
    4. Sori, jälkimmäinen anonyymi (17.21) on siis minä ja alkuperäinen (klo 22.22) anonyymi, ja vastasin tohon klo 8.33 -kommenttiin.

      Poista
    5. Yritin huomioida kumpaisenkin Anonyymin kommentit vastauksessani. Toivottavasti keskustelun laatu pysyy yhtä kehittävänä kuin tähän mennessä ja saan avattua omieni lisäksi myös muiden lukijoiden ajatussolmuja aiheen tiimoilta!

      Wikipediaa siteeraten sukupuoli voidaan jakaa biologiseen sukupuoleen, anatomiseen sukupuoleen ja sosiaaliseen sukupuoleen. Oma sukupuolen määritelmäni on siis varsin suppea ja kattaa maksimissaan kaksi näistä kolmesta. En tosiaan ole osannut ajatella tätä kolmatta määritelmää, joka luokittelee ihmisiä muiden ihmisten näkemyksien kautta (johon anonyymien mainitsemat muiden kulttuurien ei-kaksinapaiset sukupuolijaottelut liittynevät). Sosiaalinen asteikko kattaa syrjimättä kaikki sukupuolisuuden variaatiot, mutta mahdollistaa nähdäkseni myös laadun vertailun. Kun ei ole olemassa vain tiettyä lukumäärää luokkia, voivat kaikki ominaisuudet vertautua keskenään. Valitettavasti tämä on tuttua mm. Laasasen naisellisuus- ja miehekkyysvertailuissa, joissa sukupuolellisuus arvotetaan pelkästään subjektiivisten näkemysten mukaan. Sen sijaan itse määriteltyä sukupuoli-identiteettiä sukupuolen määrityksen välineenä wikipedia ei tunnusta laisinkaan. Artikkeli kaipaisi ehdottomasti täydennystä – onhan wikipedia yksi maallikon yleisimmin käyttämistä tietolähteistä! (Hämmästyin oikeasti tämän huomatessani!)

      En silti haluaisi linkittää sukupuolta osaksi hierarkkista järjestelmää. Tuollainen käsitys taannuttaisi kaikki ei-heterot-cismiehet lähtökohtaisesti alempaan kastiin. Ajatusmalli ei ole kestävä (silloinhan vain kävisimme ikuista, turhaa tasa-arvotaistelua tuulimyllyjä vastaan!) ja vaikka sillä on vahvat juuret länsimaisessa kulttuurissa, niin täysin tasa-arvoisia kulttuureja löytyy muilta mantereilta (metsästäjäkeräilijät – vasta viljely loi omistamisen käsitteen ja valtaisat valtarakenteet) ja enenevissä määrin myös länsimaissa.

      Poista
    6. ” Miksi sukupuolella pitäisi olla funktiota yhteiskunnassa?”
      - Yritän hahmottaa näkemystänne termistä ”sukupuoli”. Jos se on uteliaisuuden tavoin pelkkä henkinen ominaisuus, niin varsinaista funktiota ei tietenkään ole. Sukupuolelle on kuitenkin useampi määritelmä (joista puhuminen on suomeksi vaikeaa, sillä meillä on vain yksi sana – englanniksi tehdään edes jako genderin ja sexin välille). Mikäli termillä ”sukupuoli” ei ole lainkaan fyysistä ulottuvuutta, niin minun täytyy (edellisen kysymykseni poisvetämisen ohella) esittää vastakysymys: millä sanoilla ulottuvuutta sitten kuvataan? Naaras/uros? Aiemmasta kommentista näette, että määrittelin sukupuolen nimenomaan fyysisten ominaisuuksien kautta. Kaipaisin siis uutta, korrektimpaa ilmaisua tämän fyysisen ulottuvuuden kuvaamiseen. Transseksuaalisuushan on ristiriita sukupuoli-identiteetin ja….. minkä välillä? Mikä on hakemani termin jokin poliittisesti korrekti nimitys?

      ” "tuo yksilö on reipas kun se on poika ja tuo toinen on hiljainen kun se on tyttö"”
      - Tämä kommentti hämmentää minua suuresti :D Eikö sukupuoli-identiteetti tarkoitakaan (teidän määritelmänne mukaan) sitä, että yksilöllä on joukko toimintatapoja ja preferenssejä, joiden vuoksi hän kokee enemmän yhteenkuuluvuutta henkisesti samantyyppisten kuin erityyppisten kanssa? Että hänen luokituksensa dominoivana/alistuvana valtarakenteen edustajana ei täsmää hänen omaan kokemukseensa dominoivasta/alistuvasta luonteenlaadustaan? Jos sukupuoli on täysin henkisesti määräytyvä, niin eivätkö luonteenlaatu ja stereotypisoivat intressit ole nimenomaan sitä, miten sukupuoli määritellään?


      Jättäisin mielelläni kommentoimatta kromosomistostaan huolimatta lisääntymiskyvyttömien juttuun. Keskustelunaihe on muutenkin arkaluontoinen, ja toivoisin että se voitaisiin sivuuttaa. Lisäksi se ei näemmä liity mitenkään sukupuolikäsitykseen. Kaikkien biologisten selitystapojen kumoaminen jättää minut kuitenkin tavallaan tyhjän päälle. Oma sukupuolikäsitykseni perustui – monen muun cisihmisen lailla – nimenomaan siihen. Vain ja ainoastaan siihen.

      Jos sukupuoli on henkistä yhteenkuuluvuutta itsensä kaltaisten kanssa, niin miksi fyysinen ulottuvuus on lainkaan mukana transihmiskeskusteluissa? Henkisen valta-aseman roolittajana ja ilmentäjänä? Keskustelussa tuntuu olevan kaksi näkökulmaa: se, että fyysiset ominaisuudet eivät täysin linkity sukupuoleen (kiistanalaisena: heteronormatiivisuus/binäärisukupuolisuus??) sekä se, että fysiologian vetäminen mukaan sukupuolikeskusteluun on kaikkinensa harhaanjohtavaa (kiistanalaisena: bioessentialismi??). Tarjotaanko minulle kahta selitystä samasta asiasta, vai olenko ymmärtänyt jotain oleellista väärin?

      Tämä keskustelun on harvinaisen avartava kokemus, vaikka tuntuukin herättävän enemmän kysymyksiä kuin mihin se vastaa :D Kiitos huomiostanne!

      Poista
    7. Kannattais ehkä päivittää käsityksensä transsukupuolisuuskeskustelusta nykyaikaan, ennen kuin alkaa tekemään väitteitä siitä, mikä transsukupuolisuuskeskustelussa on läsnä ja mikä ei.

      Ensinnäkin, se sana jota haet on transsukupuolinen, ei transseksuaali.

      Sex/gender-jakoa kritisoidaan ongelmallisena, sillä se esittää, että fysiologia olisi jotenkin merkittävä tekijä ihmisen sukupuolen määrittämisessä.

      Toisekseen, jos välttämättä haluat määrittää transsukupuolisuuden ristiriitana, niin kyseessä on ristiriita ihmisen oman kokemuksen sukupuolestaan ja yhteiskunnan näkemyksen tämän henkilön sukupuolesta tai henkilön synnytyslääkärin näkemyksen henkilön sukupuolesta välillä. Transsukupuolisella henkilöllä ei välttämättä esiinny minkäänlaista kehodysforiaa eikä hän välttämättä kaipaa mitään kirurgiaa tai hoitoja muuttaakseen kehoaan, joten fysiikasta puhuminen on harhaanjohtavaa.

      Kromosomit ja fyysinen puoli oli mukana, koska sinä (ja koska alkuperäinen meemi puhuessaan peniksistä) toit sen mukaan. Fysiologian vetäminen sukupuolikeskusteluun on sekä turhaa, että lisäksi ei linkity sukupuoleen.

      t. anonyymi 1

      Poista
    8. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    9. Asiantiloja selventääkseni
      1) Pyrin päivittämään tietouttani, mutta jopa ajankohtaisena pitämiäni tietolähteitä siteeratessani (wikipedia, seta) käsitystäni haukutaan "vanhentuneeksi". En tiedä yhtäkään ajan hermolla olevaa virallista lähdettä.
      2) Halventavan termin käyttö oli puolestani nolo moka. Pahoittelen ja oikoluen tekstini jatkossa tarkemmin.
      3) Toivoisin todella käytettäväkseni sitä poliittisesti korrektia termiä, jolla ihmislajin naaraista ja uroksista puhutaan. En ole "piireissä" enkä tiedä, miten esimerkiksi sitä yläasteen biologiaa voitaisiin opettaa käyttämättä cisseksistisiä termejä. Utelen tämän perään ihan vain omaa loppuelämääni helpottaakseni.

      Tuumailen viestiäsi tarkemmin joskus paremmalla ajalla ja ehkä useamman vastauksen saaneena.

      Poista
  11. Sun meemi epäonnistui pääosin kahdesta syystä:

    a) Kun ihmisellä on vaattet päällä, kukaan ei näe millaset genitaalit sillä on. Siispä kukaan mies ei tule työnhaussa kohdelluksi paremmin kun nainen siksi et sillä on penis (eikä kaikilla miehillä suinkaan ole) vaan siksi että ne on miehiä ja luetaan siinä tilanteessa miehiksi. Peniksellä ei ole siis asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä – sinä, minä tai kukaan muukaan ei voida varmuudella nähdä ihmisestä millaiset genitaalit sillä on ellei se ole alasti.

    b) Naisia joilla on penis ei kohdella yhtään sen paremmin kun naisia joilla ei ole penistä. Ensinnäkään se onko ihmisellä penistä vai ei ei yleensä näy päällepäin, joten se ei voi vaikuttaa kohteluun mitenkään tilanteissa joissa ei olla alasti. Toisekseen valtaosa peniksellisistä naisista on transnaisia (vaikka kaikilla transnaisilla ei olekaan penistä) ja yhteiskunta kohtelee transnaisia vielä cisnaisiakin huonommin riippumatta siitä millaiset genitaalit näillä on.

    TL;DR olen nainen enkä kohtais elämässäni yhtään sen vähemmän misogyniaa jos mulla olis penis. Penis itsessään ei toisi mulle mitään etuoikeuksia koska kukaan ei nytkään näe musta onko mulla penistä vai eikö ole silloin kun en ole alasti, eikä mun genitaalit määritä mun sukupuolta tai sitä miten sukupuoltani ilmaisen. Penis on huono etuoikeuden symboli koska pelkkä penis itsessään ei tuota ihmiselle mitään etuoikeuksia yhteiskunnassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sä et tainnut ymmärtää, vaikka MRV väänsi asian rautalangasta. Oh well...

      Poista
    2. Sä et tainnu ymmärtää et bloggaajan "rautalangasta vääntäminen" kuulosti lähinnä siltä et sil ei oo hajuukaan mistä se puhuu, valitettavasti.

      Poista
    3. No eikö hän just itekin niin sanonut?

      Poista
  12. "Ongelma oli se, että symboloit peniksellä miestä". Iso osa huumorista perustuu stereotypioiden tai muiden yleisesti tunnettujen symboleiden hyväksikäyttöön. Sen voi tietysti tehdä enemmän tai vähemmän taitavasti, olennaista on kontekstin taju: kuka voi vitsailla mistä, missä seurassa ja minä ajankohtana. Lopputulos ei koskaan voi olla kaikkien makuun ja aika monesti joku myös huumorista loukkaantuu, jos aihe on itselle arka. Se ei silti ole mielestäni mikään syy lopettaa huumorin vääntämään vaikeitakin aiheista.

    Uskoisin, että ihmiset lukuunottamatta heitä, jotka sujuvasti käyttävät termejä kuten cis-mies ja mahdollisesti transihmisten läheisiä ja ystäviä, ensisijaisesti yhdistävät peniksen mieheen. Tämä blogi ei suuntaudu ensisijaisesti sellaisille ihmisille vaikka näköjään heitäkin lukijoiden joukossa on. Ongelma ei ole se, että joillakin naisilla on penis ja joillakin miehillä ei, vaan se, että niin yleisesti kuvitellaan sen cis-miehen olevan ylivertainen kaikkiin muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Meemi pilkkasi mielestäni juuri tätä käsitystä, eikä väittänyt että penikselliset naiset olisivat jotenkin etulyöntiasemassa työmarkkinoilla. Meemin päämääränä on edistää yhteiskuntaa, jossa työnhakijoita ei arvioida ulkoisten ominaisuuksien perusteella (jos työ ei nimenomaan vaadi tiettyjä ulkoisia ominaisuuksia), vaan työn saa pätevin ja sopivin henkilö.

    VastaaPoista
  13. Hassua kyllä, kuinka paljon keskustelua tämäkin asia herättää, näin ihmisen näkökulmasta joka ei ole erityisemmin perehtynyt transsukupuolisuuteen tai siihen liittyvään terminologiaan yms. Meemi oli mielestäni hauska ja ajankohtainen, kun samana päivänä uutisoitiin myös kuinka miehen (niin, miehen, ei peniksen... On siinä tosiaan ero) palkkakin on edelleen verrattain korkeampi kuin naisilla. Ja Kuha-meemejä nyt vilisee jokapuolella tällä hetkellä, ja kyllähän se kuha siellä hameen alla nyt vaan näytti ihan hullun hauskalle ja vaati sanan "penis" ollakseen hauska. Poliittinen korrektius ei sovi kovin hyvin yhteen meemien kanssa, valitettavasti. Vaikka se varmasti olisi ollut reilumpaa transnaisia kohtaan korvata "penis" sanalla "cis-mies" niin ei se vaan olisi enää palvellut tarkoitustaan koko meemi.

    VastaaPoista
  14. Jos ihmiset haluaa loukkaantua ne loukkaantuu ihan mistä tahansa. Ja totuus on, että kaikkia ei pysty ottamaan aina huomioon vaikka haluaisikin. Sitten ei voisi enää puhua, kirjoittaa tai ylipäänsä elää kun jo pelkkä hengittäminenkin saattaa loukata jotakuta.

    -Lilli-

    VastaaPoista
  15. Meemi oli hauska ja turhaan pahoittelet. Tässä on vain näkemyseroja + turhaa loukkaantumista. En näe täällä ketään värillistä ihmistä itkemässä sitä, että meemissä ei sanottu "kuha on valkoinen penis".

    VastaaPoista
  16. Kommentoin ja ylistän: Hyviä pohdintoja ja hyvä teksti. Oon ihan hiljattain löytänyt tieni tähän blogiin, ja tää onnistuu aina tavalla tai toisella piristämään, kiitos!

    VastaaPoista
  17. Minun aivoni eivät kyllä taivu ymmärtämään tätä loukkaantumisnäkökulmaa. Kyseessä on meemi: niissä yksinkertaistetaan asioita äärimmäisyyksiin asti ja käytetään hyväksi stereotypioita. Jos näitä lähtökohtia ei ole valmis hyväksymään, ei voi nauttia mistään muistakaan nettimeemeistä.


    Jos loukkaantumaan lähdetään, niin yhtä hyvin tästä voisivat loukkaantua cis-miehetkin: ei se työnsaanti tai elämässä menestyminen ole monestikaan yksilötasolla peeniksestä tai edes miessukupuolesta kiinni. On paljon asioita jotka ovat naisille sosiaalisesti hyväksyttävämpiä, on paljon miehiä jotka eivät saa töitä eivätkä menesty. Yhtä lailla siis se, että miehet menestyvät paremmin työelämässä sukupuolensa vuoksi (tai että miehillä on aina penis) on yleistys, joka vetää mutkia suoriksi. Mutta tällaisia yleistyksiä nettimeemeissä käytetään, usein jopa sillä tarkoituksella että ne näyttäisivät kyseenalaisilta! Minusta tämän peniskuha-meemin (voidaanko jo puhua peniskuha-gatesta?! :D) voi lukea siten, että se kyseenalaistaa paitsi sukupuolen ylivaltaisen merkityksen ihmisen taitoihin nähden, myös sen että penis on miehuuden mitta.

    VastaaPoista
  18. Minulla ei ole nyt aikaa jättää pitkää ja syvällistä kommenttia, vaikka aihe onkin minusta tärkeä, mutta haluan vain nopeasti sanoa, että luin juttusi, pidin siitä ja se sisälsi ihan hyvin perusteltuja näkökulmia.

    Meemit ovat usein yksinkertaistettuja ja olen törmännyt todella, todella loukkaaviin meemeihin, joihin verrattuna tämä on pientä. Tosin toki ihmisillä on oikeus loukkaantua mistä vain, jos kokevat sen loukkaavana, mutta se, miten loukkaukseen reagoidaan, on eri asia.

    VastaaPoista
  19. kuha on (fyysisestijakokeehenkisestiolevansa) mies = case solved. siis tässä on imo vaan henkilökohtaisesta fucks-given levelistä kyse? joku transhenkilö(mies tai nainen) saattaa naurahtaa koska meemi on samaan aikaan oikein ja väärin (kommentoija selitti jo, ja penis ei aina takaa sitä työpaikkaa mutta aika usein kyllä etc.) joka tekee siitä vielä hauskemman minulle henkilökohtaisesti (tosin myönnettäköön vähän rapistuneella ja tai kyynisellä huumorintajulla melkein kaikki menee :P), ja toinen loukkaantuu siitä koska se on yhtä väärin kuin oikein. inhimillistä on loukkaantua helpommin ja kommentti oli ihan rauhallinen joten hyvä sille. mutta totta että meemissä pitää joko olla juttu lyhyesti, tai sitten niin pitkänä että siitä tulee vitsi jo itsessään! tl;dr riippuu henkilöstä itsestään, yleistys ei ole oikein mutta usein helppoa ja joskus hauskaa, ei kukaan ajattele kaikkia mahdollisia vähemmistöjen edustajia mutta tulevaisuudessa pitäisi ehkä kiinnittää huomiota vähän enemmän jos mahdollista

    VastaaPoista
  20. Mää en nyt ihan tajua, kun siis kuvassahan Kuha-kala ON penis, eiks se kirjaimellisuus nyt oo näissä kuhameemeissä "se juttu"? Ja se penis vielä naisen jalkovälissä, niin ketä helvettiä tässä nyt sit muka syrjitään....

    VastaaPoista
  21. No jopas! Luin ihan hämmentyneenä tätä kaikkea ja vaikka minäkin olen asioiden ylianalysoija, niin joskus minullakin menee yli hilseen. En todellakaan vähättele ketään, "hippinä" kunnioitan kaikkia ja annan kaikkien kukkien kukkia (tai olla kukkimatta). Nykyisin minusta vaan tuntuu yhä useammin siltä, että asioista nostetaan suuri haloo. Eikö voisi vaan antaa olla eikä kaivella joka hiivatin asiasta jokaikistä näkökulmaa ja olla ottamatta henkilökohtaisesti? Toki itsekin pidän kriittisyydestä, mutta minua on todella alkanut "tökkiä" se, että mistään asiasta ei voi kirjoittaa tai mitään kuvaa julkaista, etteikö joku loukkaantuisi ja sitten pitää tehdä jumalattomat selonteot puolin ja toisin. Toki asian pointin ymmärrän ja ihan hyviä kannanottoja tässä on.

    Minä naurahdin tuolle kuvalle, sillä mielestäni se tuo esiin sen valitettavan asian, mitä minä ja monet nasipuoliset kaverini olemme työelämässä ja muutenkin joutuneet todistamaan eli sen, että miehillä ei tarvitse olla taitoja, mutta naiset joutuvat todistelemaan pätevyyttään ja osaamistaan miehiä enemmän. Tämä ei ole mikään stereotypiä vaan arkipäivää monissa tilanteissa ja työpaikoilla.

    VastaaPoista
  22. Rakas MRV - ottamatta kantaa mihinkään älykkääseen keskusteluun - tämä meemi on hauska. Kuten sun edellisetkin. Mua nauratti, enkä kokenut mieltäni pahoitetuksi.

    Antaa kaikkien kukkien kukkia, myös huumorin kukan.

    VastaaPoista
  23. Olen ajatellut olevani feministi jo vuosia, enkä koskaan ole häpeillyt sitä, koska olen aina ajatellut että feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa (eikä mitään naisten ylivalta-asemaa). Nykyään olen alkanut miettimään kahdesti ennen kuin mainitsen olevani feministi, sillä käsite (suuntaus tms.) on lähivuosina saanut niin megalomaanisen suuren negatiivisen statuksen ja feminismi yhdistetään nykyään näihin raivoaviin nettikirjoittelijoihin, jotka ovat niin kaukana siitä minkä itse koen feminismiksi. Jos some (ja muukin valtaväestö) näkee feminismin sairaalloista ylipainoa, naisten ylivaltaa, karvaisia jalkoja ja idiotismia yms ihailevana aatteena, miten tässä yhteiskunnassa oikeasti tasa-arvokeskustelu voi toimia? Miksi feminismi nähdään automaattisesti sovinismin vastakohtana? Tarttuisitko tähän MRV ja tekisit siitä tyylilläsi niin osuvan tekstin, että kehtaan jakaa sen facebookissakin? :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Radikaalifeministien mielestä yksikään ei-mies ei ole täysivaltainen ihmisolento ennen kuin "mies" käsitteenä on kokonaisuudessaan tuhottu. Aatteeseen kuuluu, että naisia syyllistetään mm. seksistä ("aito nainen ei nauti seksistä, seksi on miesten ylivaltaa, seksi on aina raiskaus") tai ylipäätään asioista, joista hän nauttii mutta jotka voidaan valitettavasti leimata osaksi sukupuolirooleja ("nainen ei koskaan nauti lastenhoidosta, naisen empatiakyky on harha, yhteenkuuluvuuden tunne miehen kanssa on orjan ja isännän suhdetta vastaavaa hyväksikäyttöä"). "Vain miehiä vastaan taistelevat naiset eivät ole luusereita."

      Valitettavasti kovaan ääneen huutelevat radikaalit ovat vieneet uskottavuuden koko liikkeeltä. Kaunis kaikkia sukupuolia ja yksilöitä hyödyttävä aate on pelkkä raiska entisestään.

      Valtaväestön näkemys feminismistä on tämä:
      https://witchwind.wordpress.com/2014/10/07/utopia-what-would-a-womens-society-look-like/

      Kun sen pitäisi olla tätä:
      http://www.unwomen.org/en/news/stories/2014/9/emma-watson-gender-equality-is-your-issue-too

      Poista
  24. Oli ihan huikea meemi ja sopi aiheeseen oikein hyvin! Kaikesta joku loukkaantuu, yhdelle kumartaa ja toiselle pyllistää jne.

    VastaaPoista
  25. En sitten malttanut olla kirjoittamatta tänne. Oletteko koskaan kuunnelleet, kuinka erityyppiseksi keskustelu muuttuu silloin, kun mies- ja naisporukka juttelee keskenään verrattuna siihen, kun on kasassa sekaporukka? Minun korvien mukaan miesten juttelutyyli on lähtökohtaisesti aggressivisempi, joka vielä voimistuu kun naiset eivät ole kuulemassa.

    Jos olet jonkun ryhmän päällikkö, on oikeasti huomioitava kummalle sukupuolelle sanot, sillä sanomaa pitää muokata jotta haluttu lopputulema saavutetaan. Naiselta ei voi keskimääräisesti tingata "Mitä helvettiä?" ja olettaa että työteho säilyy koko päivän, kun taas tämä on sangen tyypillistä kommunikaatiota miesten kesken. Tämän esimerkin kuulin muuten naiskollegaltani.

    Ja mitä feminismiin tulee, niin totta, aiheesta puhuvat jakautuvat yleensä kahteen sakkiin. Toinen on se järkevä, jonka kanssa tulee toimeen. Toinen on sitten sakki, jonka kanssa kukaan ei jaksa olla. Ja tämä siis poliittisesti korrektisti ilmaistuna, epäkorrekti ilmaus olisikin sitten persoonallisuutta enemmän "syväluotaava".

    Alan olla kurkkuani myöten täynnä otsikoita (oikeastaan pitäisi käyttää sanaa "itkuvirsi"): "Miehen euro on naisen 80 senttiä!" Niin että millähän lailla todettuna? Samasta työstä saa saman palkan Suomessa, ja jos näin ei olisi, saisi työnantaja aika nopeasti ammattiliitot peräänsä. Ero on käytännössä sitä, että miehet tekevät enemmän työtunteja, ja se taas on asenteesta kiinni. 12 vuoden työurani aikana olen nähnyt huomattavasti enemmän ylitöitä tekeviä miehiä kuin naisia, ja tämä taas on myös yksilöstä itsestään ja hänen asenteestaan kiinni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minäkin olen kurkkuani myöten täynnä naissukupuolen uhriutumista. Kouluttautukaa kovien tieteiden aloille älkääkä kampaajiksi, jakakaa vanhempainvapaat puoliksi isän kanssa, hankkikaa lastenhoitaja lapsen sairastaessa tai vuorotelkaa isän kanssa! Perherumba lyhentää naisen työuraa helposti kahdella-kolmella vuodella. Se ei ole yhteiskunnan vika. Se on oma valinta, jonka seuraukset kannattaisi tiedostaa etukäteen.

      Mutta hei - politiikka ei ole enää fakta- vaan arvopohjaista. Jokainen taho poimii käyttöönsä vain itselleen edulliset näkemykset vaihtelevasti lähdekritiikkiä harjoittaen. Joku viiteryhmä hyötyy naisten eurosta ja pitää käsitettä pinnalla vielä vuosikausia tutkimustulosten kumoamisen jälkeenkin. Pelin henkeen kuuluu, että vähemmistöillä on kovin ääni ja valtaväestön täytyy vain suvaita, elleivät halua leimautua rasisteiksi.

      P.S. täysjärkisen transsukupuolisen tekstejä voi lukea täältä: http://mustaorkidea.blogspot.fi/
      PTFU:ssa kommentoivat ovat queer-feministejä. Se on ihan eri asia kuin keskivertomuunsukupuolinen tai keskivertofeministi ;)

      Poista
    2. Kyllä tässä on myös kyse siitä, että ns. miesten ammatteja arvostetaan enemmän. Vaikka esimerkiksi ihmisistä huolehtiminen on todella tärkeää työtä, niin esim. sairaanhoitajia (naisvaltainen ala) ei vain arvosteta. Kyse ei siis ole vain siitä, että naiset eivät kouluttaudu oikeille aloille, vaan että naisvaltaisia aloja ei arvosteta (joten palkkakin on pienempi).

      Poista
  26. Aihe kirpaisi niin läheltä, että halusin sanoa pari sanaa.

    Aikaisemman kommentoijasi, joka "jaksoi selittää asian riehumatta", sanoin: älä uhriudu vaan opi tästä. Transasioissa asiantuntijoita ovat transihmiset. Jos transihminen sanoo, että meemisi hyljeksii transihmisiä, olisi hyvä kuunnella ja ottaa opikseen. Sen sijaan lopetat pohdintalistasi kutsumalla meemisi viestiä "itse asiassa aika transystävälliseksi."

    Netistä löytyy kyllä transihmisten itse kirjoittamia tekstejä aiheesta. Jos haluat todella oppia näistä asioista lisää, voinet myös nähdä jonkin verran vaivaa - ellet sitten aio todella jäädä odottelemaan, että joku kärsivällinen turkulainen transihminen jaksaa kiltisti kädestä pitäen neuvoa.

    On parempi tehdä yhteistyötä ja yrittää ymmärtää toisia, toki. Transihmisten ei kuitenkaan pitäisi joutua selittämään perusasioita mahdollisimman ymmärrettävästi, rauhallisesti ja ketään loukkaamatta kaikille vain, jotta heitä kunnioitettaisiin ihmisinä.

    Pidän blogistasi, tyylistäsi ja kirjoituksistasi. Tässä asiassa kuitenkin koen, että voisit toimia paremminkin.. nimenomaan kuuntelemalla niitä, joita asia eniten koskettaa.

    Terveisin,
    yksi muusu eli muunsukupuolinen eli non-binary person

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Älkää ihmetelkö pienten ihmisten hämmennystä älkääkä sekoittako tietämättömyyttä halventamiseen; en minäkään ole täällä halventamistarkoituksessa, vaan silkasta kiinnostuksesta aiheen tiimoilta havaitsemaani problematiikkaa kohtaan. Transsukupuolisuus on yksistään käsitteistöltään erittäin laaja aihealue ja käsitteiden merkityksetkin tuntuvat vaihtelevan riippuen siitä, keneltä kysytään.

      Keskustelusta käynee selvästi ilmi, että yksistään transsukupuolisuuden käsite on keskivertoihmiselle täysin tuntematon. Pelkästään termi "sukupuoli" määritellään aivan toisella tavalla kuin 90 % työelämään siirtyneistä sen käsittää - en tiedä, miten asiaa käsitellään esim. peruskoulussa nykyään. Edes Seta ei tunnusta minulle ylempänä kerrottua määritelmää (trans)sukupuolisuudesta ja tänne linkattu Musta orkidea -blogin kirjoittaja edustaa omalla näkemyksellään aivan toisenlaista kantaa. Jokainen heistä on omasta mielestään oikeassa. Kun toinen puoli tiedoista on vanhentunutta ja toinen puoli pelkkiä mielipiteitä liekö ihme, että asialle vihkiytymätön henkilö ottaa suosiolla etäisyyttä ja vajoaa tyynenrauhallisesti takaisin pinttyneihin luuloihinsa ja käytösmalleihinsa?

      Poista
  27. Jokainen ihan oikeesti kykenee tajuamaan kuvan pointin. Elämä on tarpeeksi vaikeeta, että siitä täytyy vielä tehdä vaikeampaa. Kolmanneksi, netti on täys minuakin loukkaavia asioita ja juttuja, mutta "kävelen" niiden ohi. Ei niiden tarkoitus ole juuri minua loukata, jos nyt ketään. Huokaus.

    VastaaPoista

Kommentoi ja ylistä, beibi! Vastaan, jos ehdin.