torstai 16. heinäkuuta 2015

Nykyajan nuoret tyhmät naiset

Hei lukijat! Tiesittekö, että auringon alla ei ole mitään uutta. Nykykulttuuri on perseestä ja varsinkin nuoret naiset. Sitä samaa perussettiä siis. Edelliseen postaukseen tuli nimittäin tällainen kommentti:

"Nykymaailma on nimenomaan siitä ihmeellinen että huomattava osa nuorista naisista ottaa itsestään keikistelykuvia. Jos ei muualle, niin faceen. On opeteltu ne pari asentoa ja ilmettä missä kroppa näyttää hoikemmalta ja naama paremmalta ja oli kuva otettu missä tilaisuudessa hyvänsä, kun joku ottaa kameran esiin, vaistomaisesti nainen hakee jonkun noista asennoistaan. Tunnen monia joilla ei ole facessa YHTÄÄN luonnollista kuvaa itsestään vaan kaikki ovat noita poseerauskuvia. Kulttuuri käy yhä visuaalisemmaksi ja muoto on yhä enenevässä määrin substanssia tärkeämpää."

Anonyymi 2015

Kiitokset näistä maailmaa mullistavista ajatuksista, anonyymi. Pystyin vastustamaan kiusausta, enkä korjannut lainaukseen puuttuvia pilkkuja, vaikka kommentoija ärsyttävästi aliarvioikin minun älykkyyteni selvittämällä, että kun hän puhuu Narkissoksesta, hän ei sitten suinkaan tarkoita hei narsismia vaan sitä myyttistä heeboa. Lisäksi hän määritteli taiteen todella ahtaasti, mikä ärsyttää ihmistä, joka opiskelee kirjallisuutta eli taidetta ja on käynyt jopa kurssin, joka keskittyy pelkästään taiteen olemukseen. Krhm krhm - tässä puhuu siis melkein taiteen ylipapitar. Ärsyyntyminen johtuu asenteesta, josta puhuin jo tässä postauksessa: taide ei muka ole taidetta, jos se ei ole ankeaa tai käsittele suuria kansallisia tunteita. Minut aliarvioitiin varmaan kuitenkin vain siksi, että olen nuori nainen, joka tykkää ottaa itsestään valokuvia - täysi tyhjäpää siis. 

Viikon ajatelma on taas täällä, ihmiset!
Kun luen tällaisia kommentteja, tai oikeastaan kun kohtaan mitä tahansa tässä maailmassa tai itsessäni, ajattelen aina ensimmäiseksi sanaa MIKSI. Se on maailman paras sana. Sen avulla yritän ymmärtää itseäni, muita ihmisiä ja oikeastaan mitä tahansa, esimerkiksi markkinointia.

MIKSI tämä henkilö ajattelee näin?
MIKSI tämä henkilö haluaa kertoa muille ajatuksistaan? ja
MIKSI tämä henkilö näkee vaivaa kirjoittaakseen kommentin tähän blogiin?

Toinen hyvä sana on MITÄ. Mitä-kysymys on suoraan yhteydessä miksi-kysymyksiin.

MITÄ tämä henkilö haluaa saavuttaa? 

Kun miettii näitä kysymyksiä, kannattaa aina ajatella mahdollisimman yksinkertaisesti. Yleensä vastaus kaikkeen on valta ja sen alakäsitteet raha tai seksi. Onnellisuus ei yleensä liity tällaisiin tilanteisiin, sillä aitoa onnellisuutta ei tavoiteta murehtimalla toisten asioista, kuten nyt vaikkapa nuorten naisten selfieistä. 

Tämä on lempikuvani tähän tilanteeseen. Se sanoo samaan aikaan "Y U SAY THIS", "väännetäänkö rautalangasta", "I'm awesome" ja "HV" :D
Tässäkin tilanteessa kuvittelen vastauksen olevan valta. Henkilö ajattelee näin, koska pelkää uusia asioita (kuvallistuvaa kulttuuria). Uuden sukupolven uusi ilmaisukeino merkitsee sitä, että vanhemman sukupolven edustajien valta heikkenee. He eivät voi pysyä mukana. En ole itsekään täysin uuden sukupolven edustaja, mutta katson uuden sukupolven viestintää ihaillen ja yritän oppia siitä. Kuvilla viestiminen ei ole mitenkään huonompaa kulttuuria kuin kirjaimilla tai tekstillä asiansa ilmoittaminen. Henkilö haluaa kertoa muille ajatuksistaan, koska ei riitä, että hän itse paheksuu "nuoria naisia". Hän haluaa tehdä paheksuntansa tiettäväksi muille. Hän haluaa asettaa "nuoret naiset" häpeään, ja yrittää saada heidät tuntemaan olonsa huonommaksi kuin hän, paheksuja. Tällä tavalla hän yrittää asettaa itsensä heidän yläpuolelleen ja taistelee viimeisistä vallan rippeistään. Tämä takia henkilö näki vaivaa kommentoidakseen blogiin. 

Seuraavaksi voikin kysyä, miksi minä ärsyynnyin kommentista tarpeeksi kirjoittaakseni tämän postauksen. Voin vastata siihen. Kirjoitin tämän postauksen, koska olen täysin kyllästynyt seuraavanlaisiin asenteisiin:

Taide on vain kaurismäkeläistä ankeutta, ei mitään muuta. Älkää katsoko Kummelia, se syövyttää aivonne. 

Jos nainen näyttää hyvältä tai näkee vaivaa näyttääkseen hyvältä, hän on tyhmä/pinnallinen/huono/häpeällinen/jne.

Jos nainen ottaa itsestään kuvia, hän on tyhmä/pinnallinen/huono/häpeällinen/jne.

On kunniallista, jaloa ja älykästä näyttää mahdollisimman luonnolliselta ja toivottavasti oikein rumalta, varsinkin valokuvissa. Menkää kyyryyn ja vetäkää leuka rintaan kun kamera lähestyy, naiset! Tai siinä asennossa voitte viettää koko elämänne, kyllähän livenäkin on parempi olla mahdollisimman ruma.

Jotta sinut otetaan tosissaan, sinun pitää olla mahdollisimman tylsä ja laittautumaton, rumuudesta tosiaan saa plussaa. Naurava nainen on typerä nainen. Toisaalta kuitenkin: jotta menestyisit, sinun pitää olla kaunis, hoikka, iloinen ja hymyilevä. Älä unohda laittautua ja ajaa karvojasi.

WHAT IS THIS MADNESS?

Kommentti muistutti minua esseestä, jonka kirjoitin juuri vähän aikaa sitten Olavi Paavolaisen teoksesta Nykyaikaa etsimässä ja 1920-luvun uudesta naisesta. Naiset olivat tuolloin saaneet jonkinlaisia oikeuksia, mutta sodan jälkeen uutta naista alettiinkin pelkäämään. Tai oikeastaan pelättiin sitä, että nainen oli saanut jonkinlaista valtaa. Sen vallan pelättiin olevan pois miehiltä. Pelko johtaa alistamiseen ja "oikean naisen" roolin määrittelyyn. Hieno ase tässä tavoitteessa on klassinen häpeä, jolla yritetään tahrata sekä naisen persoonaa, roolia että seksuaalisuutta. 
Big boobs - she must be stupid
"Alastomuuskulttuurissa olennaisinta oli moraalisten ja häpeän rajojen murtuminen, mistä Paavolainen on innoissaan. Hän halusi, että ihmisruumis nähtäisiin luonnollisena, kauniina, "puhtaan katseen" kautta eli ilman häpeää tai salailevaa seksuaalisuutta. Tässä missiossa olennainen keino oli valokuva, sillä sen avulla pyrittiin  murtamaan aikaisemmat käsitykset alastomuudesta. Paavolainen kuitenkin paheksuu pornografisia kuvia ja arvottaa taiteellisen alastomuuden niiden yläpuolelle. Oikean alastomuustaiteen avainsanoina oli luonnollisuus ja viattomuus - jälleen kerran seksuaalisuus siis demonisoitiin ja asetettiin joksikin alhaiseksi. Koska kyseessä oli lähinnä naisten alastonkuvat, demonisoinnin kohteena on - yllätys yllätys - naisen seksuaalisuus. Samankaltaisia ajatuksia voi nähdä vielä nykyaikanakin, kun valokuva ilmaisukeinona on  kasvattanut merkitystään lähes tekstin tasolle: tahallinen seksuaalisuus on jotakin likaista ja hävettävää. Esimerkiksi seksuaalisuuttaan kokeilevien nuorten itsestään julkaisemia kuvia nimitetään pilkallisesti "herutuskuviksi"." 
"1920-luvun pelko vapautuneen naisen seksuaalisuudesta ei tunnu kovin kaukaiselta. Naisen seksuaalisuudesta ja vapaudesta harjoittaa sitä kenen kanssa haluaa yritetään yhä ottaa kaikki hyöty irti, mutta vastuu ja syyllisyys ovat olemassa edelleen ja ne langetetaan naiselle itselleen."


Kun sanoin, että auringon alla ei ole mitään uutta, tarkoitin sitä siis ihan oikeasti. Samanlaisia alistamisyrityksiä, "oikean taiteen" määrittelyjä ja naisten paheksuntaa on ollut ihan kirjaimellisesti jo sata vuotta sitten. Voitaisko pikku hiljaa vaihtaa levyä?

17 kommenttia:

  1. Melkein kyynel tirahti, kun jälleen kerran ihana Ruki Ver jäsensit ja kirjoitit koherenttiin muotoon sen, mikä omassa päässäni on tähän mennessä ollut pelkkää sekamelskaa, johon en ole osannut tarttua tai tuoda sitä ulos. Ihailen sinua, sanavalmiuttasi, kielenkäyttöäsi ja terävää päätäsi <3
    Ja kiitos, kiitos siitä että kirjoitat.

    VastaaPoista
  2. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA mä sitten rakastan sun tapaa laittaa internetin trolleille luu kurkkuun! Teet sen niin tyylikkäästi. Jes.

    VastaaPoista
  3. Kyllä, meikkaavat pinnalliset naiset ne taas ovat kaiken tiellä - levynvaihtoa odotellessa!

    VastaaPoista
  4. Taas kerran olis käyttöä sille, että suomenkielessä olis erikseen vastaavuudet termeille ART ja FINE ART, edellisen ketjun kommentoijalta katoaa edellinen kokonaan näköpiiristä. Fine art on sitä, että viedään ämpäri galleriaan ja kerrotaan miten se kommentoi nyky-yhteiskunnan onttoutta. Art voi olla vaikka bikinikuvia, jos ne tekee antaumuksella.

    p.s. ennen kuin joku pahastuu ämpäri-läpästä: olen koulutettu kuvataiteilija, pilkkaan siis itseäni

    t. elina

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ämpäristä niin paljon loukkaannuin19. heinäkuuta 2015 klo 2.53

      Pilkkaa paremmin.

      Poista
  5. Ah! Näinpä. Voi, kuinka ihanasti MRV taas laukoo totuuksia!

    Mulla on ihan oikeasti tuttavapiirissäni naisia, jotka kulkevat crockseissa tukka rasvaisena, kolme viikkoa putkeen pidetty huppari päällä, ja tuntevat ylemmyydentunnetta älykkyydestään. Niin monta kertaa olen heidän kanssaan keskustellessa voinut rivien välistä lukea, kuinka HE käyttävät kaiken aikansa syvälliseen pohdintaan, lukien kirjallisuusklassikoita ja kuunnellen vain ja ainoastaan undergroundmusaa. Luonnollisesti minun älykkyyteni ei voi olla lähelläkään heidän tasoaan, koska minähän vietän aamuisin pitkänkin tovin peilin edessä ja vaatekaappini sisältää yksinomaan hameita ja mekkoja - ei yhtään paria huonosti istuvia housuja, herranen aika!

    ARGH! Todella ärsyttävää.

    VastaaPoista
  6. Sähän voisit välillä postata kuvan itsestäsi burkhassa, sen pitäisi lohduttaa näitä määkijöitä hetken aikaa.

    VastaaPoista
  7. Ei mitään uutta auringon alla - toisia on dissattava jotta tuntisi itse olevansa jotain.

    VastaaPoista
  8. Voi trollit:'D oot niin paras, osaisinpa ite muotoilla mun trolleille asiat näin! Ja muistan muuten aina lainata tutun psykologikaverini sanoja; on tervettä primäärinarsismia, jossa hlö voi ottaa itsestään kuvia koska on vain tyytyväinen itseensä (jes!) MUTTA sekundaarinarsismi on se huonompi narsismin ilmenemismuoto, jossa hlö ottaa kuvia itsestään, koska lähes "elää" sillä että saa kehuja muilta ihmisiltä. Toisin sanoen tällaisella kaverilla on varmaan se huonompi itsetunto ja pönkittää sitä huomionhakuisuudella. Ei nykyään mitenkään siis voi tuomita jotakuta narsistiksi pääsemättä ensin toisen pääkoppaan katsomaan että milläs perusteella tää helinäheikki oikeen laitto tän kuvan tänne. Muutenkin narsismista on tehty ihan muotisairaus, kaikki vaan on narsisteja. Yök.

    VastaaPoista
  9. Ainiin joo. Mun kohta 102 -vuotias mummuni ei hymyile koskaan valokuvissa. Musta se on ikävää. Mun mummu näyttää julmalta joka ikisessä valokuvassa jotka jossain kohtaa jäävät ainoaksi muistoksi mun mummustani, joka ei o muuten koskaan ollut mulle julma. Ennen vanhaan vaan kuulemma ei ollut kai oikein sopivaa hymyillä kuvissa. Piti olla vakava ja istua sitten muuten tiukasti jalat yhdessä:D Kun kattoo vanhoja sukukuvia niin joka kerta sitä miettii että ompa ollut synkkä meno, ihan kuin aina joka kuvaushetkellä joku ois juuri kuollut tms. Musta on kuitenkin hienoa että nykyään lähes kaikilla on aina vähintään jonkinlainen ilo ja hymy kasvoilla^^ Ettei sitä poseeraamista todellakaan ole ollut siis vain nykypäivinä...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyse oli siitäkin, että kuvilla oli aikoinaan tavattoman pitkä valotusaika. Oli helpompaa pysytellä yli puoli minuuttia naama peruslukemilla kuin suu korvissa. Kokeilkaa vaikka! ;)

      Poista
  10. Oivaltava teksti kaikkineen, sanoo blogisi suhteellisen uusi lukija ja kyllä: olen ihan samaa mieltä: olisi aika vaihtaa jo levyä.
    Nuoria, naisia, ja ns. pinnallisia on pilkattu todellakin vuosisata ja aika paljon enemmänkin, olen siitä varma, joten se on helppo ja varma aihe kun haluaa itse päästä pätemään (en minä nyt tarkoita, että alkuperäisen anonyymi-kommentoijan päätarkoitus olisi ollut tämä). Ei tarvitse keksiä mitään uutta aihetta, kun voi tarttua "nuorten naisten pinnallisiin herutuskuviin", sillä saa taatusti samanmielisiä kommentteja.
    Harva itse asiassa uskaltaa vastustaa noita kauhisteluja, koska onhan se nyt "totta" (näin tunnutaan melko yleisesti ajattelevan vielä Suomessakin) että nuori, pinnallinen nainen on ilman muuta tyhmä. Ja tyhmä ansaitsee vähän ivaa, jos oppisi sitten olemaan vähemmän nuori, vähemmän pinnallinen ja vähemmän nainenkin vaikka. Eikä haittaa vaikka itse olisi nuori ja/tai nainen, muistaa vain muotoilla asian muotoon "En minä mutku noi muut ja ne pilaa sit minunkin maineen".

    VastaaPoista
  11. Muutama seikka tuli toki mieleen:
    -Valokuvien 'luonnollisuus' on samanlainen harha silloinkin, kun kohteesta napataan epäonnistunut spontaani kuva, koska valokuva on muutenkin luonnoton tapa kuvata ihmistä, joka on kolmiulotteinen ja monien mikroilmeiden sarja.
    -Valokuvia laitetaan herkästi nettiin ilman kuvattavan lupaakin, kuten ryhmäkuvia sun muita, joissa saattaa näyttää rumalta ja huonompi itsetunto kokee kovan kolauksen. Siksi on ihan hyvä ottaa esille juurikin se, että valokuva ei edusta todellisuutta, kuten edellisessä postauksessa mainitsitkin. Koska moni käyttää aikaa ja vaivaa nättien kuvien ottamiseen ja haluavat jakaa ne muiden kanssa, on somessa rima noussut ulkonäön suhteen ja siellä saattaa olla tietynlaista 'vinoumaa'. Monelta unohtuu nimenomaan se, että valokuva ei ole todellisuutta.
    -HD-teknologia on myös huono juttu huolimattoman kuvaajan käsissä, sillä virheet ja epäkohdat erottuvat selkeästi. Siksi on ikävää joutua tahattomasti kuvattavaksi, kun kuva laitetaan julkiselle areenalle jakoon.
    -Se, että onko huono asia, että ottaa itsestään hyvännäköisiä kuvia, on tietysti vain mielipide. Spontaanit verkkarikuvat sieniretkeltä ovat arvokkaita muistoja, mutta niitä ei tarvitse tietysti jakaa internetissä.
    -Toisaalta selfieiden ottaminen on myös viestintää. Onko sinänsä väärin olettaa, että ihminen on pinnallinen, jos hän ottaa itsestään paljon kuvia, joissa näyttää nätiltä, mutta ei anna ulos muuntyylistä viestintää? En viittaa sinuun, Ruki, vaan ihan yleisesti pohdin. Viestivätkö kuvat sitä, että itsensä parhaana puolena pitää kuitenkin ulkonäköään, jos ei halua esitellä muita ominaisuuksiaan? Valokuvien tyylillä, muuntuvuudella ym. on tietysti väliä ja on vaikeaa määritellä, missä menee 'taiteellisen' kuvan ja 'herutuskuvan' välinen raja.
    -Koska ihmisellä on rajatusti aikaa ja resursseja, ulkopuolinen tekee ihmisestä päätelmiä riippuen siitä, mihin resursseja ja aikaansa laittaa. Jos panostaa runsaasti estetiikkaan, vie sekin aikaa, harjoittelua ja vaivaa, jonka olisi voinut käyttää toisinkin. Toisaalta se, ovatko estetiikka ja turhamaisuus edes huonoja asioita ja mihin asti on hyväksyttävää olla pinnallinen, ovat väiteltävissä olevia asioita.
    -Anonyymin piikki kohdistui varmaankin nuoriin naisiin siksi, että nuoret naiset ottavat eniten itsestään nättejä kuvia, verrattuna esimerkiksi poikiin tai muun ikäisiin ihmisiin.
    -Kuten aiemmin jo tuli ilmi, kyse on loppujen lopuksi vallasta. Kauniilla ihmisillä on valtaa ja kauniita naisia pidetään myös älykkäämpinä kuin rumia: laittautumista sen sijaan pidetään pinnallisena ja hieman vähäjärkisenä, juurikin johtuen tuosta resurssien (ajan) rajallisuudesta. Kaunis haluaa puolustaa etuoikeutettua asemaansa ja vähemmän kaunis nostaa omaa asemaansa. Toisaalta laittautumista on helppoa kritisoida, koska se on näkyvää 'ajantuhlausta': jos kuluttaa aikaansa vaikka netissä surffailuun kuvien napsimisen sijaan on vaikeampi arvostella vähäjärkisyydestä.
    -Kauneudessa (ja älykkyydessä) on tietysti se puoli, että molemmat ovat vahvasti periytyviä eivätkä ansaittuja ominaisuuksia. Se, missä määrin sitä kateutta haluaa sietää, on tietysti jokaisen itsensä päätettävissä. Katsoisin kuitenkin edellä mainitut ominaisuudet etuoikeuksiksi (koska kukaan tuskinpa haluaa muuttua ainakaan rumemmaksi ja tyhmemmäksi). Vaikka onhan elämä tietysti epäreilua monella muullakin tavalla (!). Kateudesta voi olla vaikeaa luopua kaikesta rationalisoinnista huolimatta. Kauneuden arvostaminen on kuitenkin melko syväkoodattu ihmiseen eikä kukaan halua tuntea olevansa huonoa ainesta, vähemmän rakastettava tai vähemmän kelpo ihminen.

    VastaaPoista
  12. Opiskelen muotoilua, ja olen siitä huolimatta anonyymin kanssa samaa mieltä. Naisten SoMe-profiilit ja niissä olevat, samasta tusinaformaatista vedetyt lukuisat imagonpaisuttelukuvat herättävät minussa niin suurta raivoa, etten pysty edes sanoin kuvaamaan.

    VastaaPoista
  13. Paskan marjat. Tuskin se vanhanpolven valta asetelmaa miksikään muuttaa. Pointti on varmasti siinä, että nuorisokulttuuri perustuu ja on aina perustunut"follow the leader" periaatteelle. Kaikki on kuin kopioita toisistaan. Se on jotenkin koomista ja saa näyttämään nuoren naisen vähän simppeliltä. Ei tämänlainen ilmiö tarvise mitään kulttuurin ja filosofia luentoa.

    VastaaPoista

Kommentoi ja ylistä, beibi! Vastaan, jos ehdin.